RSS

„Mantuirea” femeii, baticul si fustele

25 Feb

Extremele sunt cele mai daunatoare lucruri care exista.
Nu degeaba spunea Eclesiastul: „Nu fi prea neprihanit si nu te arata prea intelept: pentru ce sa te pierzi singur? Dar nu fi nici peste masura de rau si nu fi fara minte: pentru ce vrei sa mori inainte de vreme? Bine este sa tii la aceasta, dar nici pe cealalta sa n-o lasi din mana; caci cine se teme de Dumnezeu scapa din toate acestea. (7:16-18)

Vorbea despre fanatism (care include legalismul) si liberalism (toleranta excesiva).

1) „Mantuirea” femeii prin nastere de copii–baza fiind 1 Timotei 2:15 “Totuşi femeia va fi mântuită prin naştere de fii, dacă stăruiesc cu smerenie în credinţă, în dragoste şi în sfinţenie”.

Nasterea de cat mai multi copii o va mantui de pacate pe femeie? Dar stati, nu doar daca-i naste, ci si daca vor fi copiii credinciosi!
Prin acceptarea versetului aceluia (intreg, nu asa, doar prima parte, ca ar fi chiar culmea) ca si conditie pt. mantuire, exact asta spuneti: copilul, prin comportamentul lui, decide soarta eterna a mamei sale. Ganditi-va: are sens?
Si totusi, daca mantuirea este HAR, atunci de ce spuneti ca femeia e mantuita prin nastere de copii? Ce? Credeti ca femeia are alte conditii de mantuire? O, nu!
“…nu mai este nici parte barbateasca, nici parte femeiasca, fiindca toti sunteti una in Hristos Isus.” (Gal.3:28)
“Caci prin har ati fost mantuiti, prin credinta. Si aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca sa nu se laude nimeni.” (Efeseni 2:8-9)
HARUL e dar nemeritat! Altfel, daca barbatii lor nu pot sa le lase insarcinate, sau ele n-au cum sa-i faca (probleme de santate), atunci ce? vor merge in Iad?! Sau cele care nu se casatoresc, merg in Iad?! Sa fim seriosi.
Problema e ca luati doar un fragment din Biblie si-l interpretati aiurea, nu prin prisma Bibliei ca si-un intreg, care spune ca putem fi mantuiti NUMAI prin jertfa lui Hristos!

Atunci ce inseamna versetul? Un frate pastor ne-a spus in biserica, la o predica de-a dansului (nu-mi amintesc cine era), ca „mantuit” are si semnificatia de „salvat”= scos din incurcatura. Nu uitati ca traducerea Bibliei nu e perfecta, iar fratele Cornilescu a tradus Biblia cu aproape 100 de ani in urma. Asta nu inseamna ca-i „invechita”, ci doar mai inexacta, data fiind avansarea limbajului etc.
Stiti, de exemplu, psalmii lui David cand multumeste Domnului ca „i-a mantuit”, dupa o anume batalie. Ii multumeste pt. ca i-a scos din incurcatura. Iar in versetul cu „mantuirea” femeii, se refera la faptul ca femeia era dispretuita in acel timp din cauza ca a pacatuit prima, dar daca nastea fii si acestia erau cu frica lui Dumnezeu, ea era apreciata de societate.
Oricum, stim foarte bine ca Domnul Isus a ridicat statutul femeii de la un pres, la egala barbatului: (de exemplu) a vorbit cu Maria, Marta, Maria Magdalena, Samariteanca (un lucru foarte neobisnuit atunci pt. un evreu sa-i vorbeasca unui samaritean si invers, mai ales un barbat cu o femeie).

( va rog cititi http://www.pasi.ro/revista/numarul13-14/nasterea-de-fii-o-conditie-a-mantuirii-femeii.html )

2) Baticul

1 Corinteni 11:
5. Dimpotriva, orice femeie care se roaga sau proroceste cu capul dezvelit isi necinsteste capul ei, pentru ca este ca una care ar fi rasa.
7. Barbatul nu este dator sa-si acopere capul, pentru ca el este chipul si slava lui Dumnezeu, pe cand femeia este slava barbatului.
10. De aceea, femeia, din pricina ingerilor, trebuie sa aiba pe cap un semn al stapanirii ei.

Daca ati observat, este un titlu in Biblie la inceputul acestor porunci: „Tinuta femeii in adunari”. Daca spuneti ca e un titlu pus de oameni, si nu de Dumnezeu, veti vedea ca acel capitol trateaza chiar comportamentul in biserica. Nu scoatem din context. (Titlul e un ajutor) Si atunci de ce trebuie purtat tot timpul?
In biserica, da, trebuie sa port batic daca sunt casatorita. Dar daca eu n-am barbat, de ce trebuie sa port semn al stapanirii mele? Sunt stapanita de cine? De barbati, in general? Adica unu’ se trezeste sa-mi spuna sa merg nu-stiu-unde, iar eu sa-l ascult pentru ca e „stapanul meu” ?
Veti spune „Nuuu, doar sotul e capul tau”. Ok, atunci de ce trebuie sa port batic daca nu-s maritata? Dar fetitele de 5-10 ani? De ce trebuie sa poarte? Ca tatal lor le „stapaneste” pt. ca trebuie s-asculti de parintii tai? (Cu mama cum ramane? Pe ea nu trebuie s-o asculti? Atunci semnul fata de ea unde-i?) Dar daca tatal a murit? Tot trebuie? De ce? Dar vaduvele? Si uitati asa, revenim la sfarsitul celui de-al doilea paragraf. Baticul e doar in biserica si doar pentru femeile maritate, e evident. Altfel, ce credeti ca inseamna „Cat despre fecioare, n-am o porunca din partea Domnului.” (1Cor. 7:25) ?

3) Fustele

Sunt total impotriva indecentei, dar nu inteleg interdictia de a purta pantaloni, de exemplu.
Prima varianta e ca pantalonii sunt ispititori. Ok, daca imbraci pantaloni stramti sau cu talie joasa etc, evident ca e foarte rau si gresit. Dar ce au aceia mai larguti? Tot ispititori? Scuzati-ma, aici e deja o problema cu barbatul ca se uita si vaneaza formele.
Una e sa-ti sara in ochi o imbracaminte sub orice critica, a unei fete nesimtite, dar e altceva cand ti se pare ispititoare o fata care e imbracata frumos si decent (contrar parerii multora, decent nu inseamna lalai si haine cu 3 marimi mai mari).

A doua varianta e ca pantalonii sunt o piesa barbateasca.
Este luat versetul acesta ca si baza:
„Femeia sa nu poarte imbracaminte barbateasca, si barbatul sa nu se imbrace cu haine femeiesti; caci oricine face lucrurile acestea este o uraciune inaintea Domnului Dumnezeului tau. ” (Deuteronom 22:5)
De cand fusta e consacrata ca fiind o piesa de imbracaminte femeiasca? Sau ca pantalonii sunt barbatesti? Probabil stiti ca robe („rochii”) aveau si femeile si barbatii evrei, si totusi, erau diferente, cum e si la pantaloni. Uneori, barbatii scotieni poarta „fuste” (kilt), dar totusi sunt considerate piese barbatesti. Oare nu depinde de societate, de vremuri, de cultura? Deci care e problema?
Spune in Biblie undeva ca fusta e pt. femei si pantalonul e pt. barbati? Atunci de ce sa fie uraciune in fata lui Dumnezeu ca eu, barbat fiind, port kilt, daca e considerat piesa barbateasca in cultura mea? La fel, de ce sa fie uraciune in fata lui Dumnezeu ca eu, ca femeie port pantaloni decenti, daca sunt considerati si o piesa femeiasca in cultura mea? Oare nu cumva Dumnezeu se referea in acel verset la travestiti?

Sunt baptista, dar cred ca foarte multe biserici din cultele neoprotestante sunt ori prea liberale ori fanatice de-a dreptul; ori inchidem ochii, ori vedem si ce NU este. Nu mai exista niciun echilibru! Si revenim la Eclesiastul…

 
25 comentarii

Scris de pe 25 Februarie 2012 în Barbati, Biblia, Femei, Legalism, Mustrari, Pocainta, Rugaciunea

 

Etichete: , , , ,

25 responses to “„Mantuirea” femeii, baticul si fustele

  1. Adrian.S

    2 Martie 2012 at 13:20

    Sunt baptista, dar cred ca foarte multe biserici din cultele neoprotestante sunt ori prea liberale ori fanatice de-a dreptul; ori inchidem ochii, ori vedem si ce NU este. Nu mai exista niciun echilibru! Si revenim la Eclesiastul”De fapt problema e ca a intrat stanga in ele.Stanga este cea care,culmea,incurajeaza si dezvoltarea legalismului si dezvoltarea liberalismului.Doctrina mantuirea prin nastere de copii e identica cu decreteii lui Ceausescu si teoria lui Marx(proletari din toate tarile uniti-va si stapaniti pamantul).Totodata stanga spune ca bogatia trebuie impartita si ca saracii sa traiasca bine(de aia vezi concertele peniel si alte manifestatii,adica liberalismul).Stanga nu are control.Stanga spune doar da-i bice.Dreapta nu e asa.Dreapta nu imparte la toti,dreapta nu te pune sa faci atatia copii daca nu-i poti creste iar referiotr la batic,o doctrina de dreapta ar rezolva problema.

    Referitor la batic si la tinuta femeii in adunari,eu cred ca apostolul Pavel a vrut sa protejeze fetele.Daca corpul tau iti e acoperit nu atragi privirile baietilor gen derbedei care vad in tine ca si fata o bucata de carne buna pentru sex(cer scuze pentru cuvinte).Problema cu acoperitul este ca din pacate ,nici un baiat nu va fi atras de tine(adica vrei nu vrei,alungi si pe ala bun).Dar,asta e solutia de STANGA legalsita.Solutia liberala de stanga e urmatoarea:Curvia e pacat dar Dumnzeu iarta asa ca dati-i inainte si lasati decenta in pace.
    Solutia de dreapta e una simpla:Elimina derbedeii si-n felul asta nu vor mai exista probleme.Dar asta e deja o gandire prea grea pentru stangacii de la scoala biblica si tineret(aceste strucaturi sunt de orientare stangista.Dreapta ar lasa parintii sa educe copiii).Vezi tu,un stangaci niciodata nu va lua masuri de austeritate.Ei sunt antireforme(fie ca e vorba de liberalisti sau legalisti) din nastere.:)

     
  2. H.

    2 Martie 2012 at 18:26

    „Problema cu acoperitul este ca din pacate ,nici un baiat nu va fi atras de tine(adica vrei nu vrei,alungi si pe ala bun)”

    Nu sunt de acord.
    Mi se pare normal ca o fata cu adevarat intoarsa la Domnul, sa nu vrea sa poarte haine stramte, decoltate si scurte (dar nici chiar asa, fusta si batic). Daca esti acoperita nu inseamna ca esti „plictisitoare si neinteresanta chiar si pentru ala bun”. Un baiat evlavios nu va cauta o fata care arata multa piele, si de unde nu trebuie, ci una decenta. Iar decența (implicit „acoperitul”), cum spuneam, nu e reprezentata de hainele lalai, neingrijite, largi, urate si de prost gust.
    Fusta si baticul nu inseamna decenta, pentru ca, sa-ti spun sincer, am vazut fete penticostale pe strada care aveau fuste foarte stramte, asa ca…

     
    • Adrian.S.

      2 Martie 2012 at 19:20

      Fusta si baticul nu inseamna decenta, pentru ca, sa-ti spun sincer, am vazut fete penticostale pe strada care aveau fuste foarte stramte, asa ca…”
      Hehe. Spune-i asta unui stangaci.

       
    • Adrian.S.

      2 Martie 2012 at 20:06

      Oricum,problema ramane cu siguranta voastra.E suficient sa-ti vada fata,sa arati bine si deja golanii din biserica se dau la tine.Am fost chemat ca si bodygard si finantator in cateva excursii si tabere ale bisericii noastre si pot sa-ti spun ca am fost nevoit sa apar fete de 17 ani de golani din biserica si invers binenteles.Si fetele erau imbracate decent dar degeaba.Daca li s-a vazut parul ,fatza si cateva forme din corp(chiar si minuscule) direct au sarit pe ele.Asa ca in absenta baticului,trebuie eliminati golanii.Acuma la biserica mea am rezolvat problema.Cum Dumnezeu mi-a dat bani,organizez excursii in careau acces doar fetele si baietii care nu fac probleme.golanii au fost lasati acasa.Dar sa le las la intalniri de tineret si in excursii publice,eu unul daca as avea o fiica de 17 ani,iti spun sincer ca nu as lasa-o sa mearga la intalniri de tineret,avand in vedere ca nu sti peste cine dai.Ziarele sunt pline de copii de apstori penticostali care conduc beti la volan sau care fac cate si mai cate.

       
      • H.

        4 Martie 2012 at 01:00

        Nu e vina fetelor decente si cuminti ca golanii se dau la ele. Pedepsim victimele din cauza agresorilor si nesimtitilor? Pentru asta facem cand le obligam sa poarte batic si fusta pe motivul sigurantei.
        Iar golanii „pocaiti” sa fie dati afara de biserica si sa nu li se permita accesul deloc.

         
      • Adrian.S

        4 Martie 2012 at 09:54

        Iar golanii “pocaiti” sa fie dati afara de biserica si sa nu li se permita accesul deloc.”
        100% de acord.Asa am facut si eu,insa eu sunt de dreapta(ca si tine de altfel).Majoritatea fratilor si surorilor nostrii insa,trag la stanga.

         
  3. Calin Paul Constantin

    4 Martie 2013 at 03:50

    Daca o femeie este nemaritata sau vaduva , tot trebuie sa poarte batic in adunare , pentru ca nu are voie sa proroceasca sau sa se roage cu capul descoperit 1 Corinteni 11:
    5. Dimpotriva, orice femeie care se roaga sau proroceste cu capul dezvelit isi necinsteste capul ei, pentru ca este ca una care ar fi rasa

     
    • Georgeta

      21 Ianuarie 2015 at 17:25

      Cât de bine stim sa gasim argumente si texte când este vorba de tinuta femeii… a scoate paiul din ochii cuiva, este mai usor decât atunci când este vorba de scos bârna din ochii nostri! Nu-i asa?

      Postez acum aici, o discutie dintre doi oameni, luata de pe un site orthodox pe care eu am gasit-o interesanta:
      „1.Fraţilor, să ne bucurăm că omul (bărbat sau femeie sau copil) intră în Biserică. Dacă poartă sau nu batic nu este important. Acest lucru vine din interior, nu impunându-l. La fel cum şi pofta vine mâncând, aşa şi omul venind la Biserică se înţelepţeşte.
      Duhul Sfânt nu se uită şi nu admiră mai mult pe femeile care poartă batic decât pe cele care nu poartă. El caută la inima omului.
      Omul venind la Biserică îşi va da seama singur ce înseamnă a veni îmbrăcat decent. Încă ceva: femeile să poarte batic-ok, dar bărbaţii de ce au chip muieresc? De ce nu poartă barbă (bărbat= purtător de barbă)? De ce femeile să ia exemplu de la Maica Domnului şi bărbaţii să nu ia exemplu de la Mântuitorul nostru Iisus Hristos care nu este un bărbierit? Ori suntem creştini întrutotul ori nu suntem! Hai să nu mai fim misogini ci creştini!
      Încă ceva: omul îmbrăcat în Hristos chiar şi pe femeia îmbrăcată indecent o îmbracă cu privire întru cuviinţă, iar cel ce nu este îmbrăcat în Hristos chiar şi pe cea îmbrăcată decent o dezbracă din priviri întru necuviinţă!
      Dacă privesc o femeie, indiferent cum este îmbrăcată, şi o văd altfel decât ca pe o floare sau un înger înseamnă că eu am o problemă (duhovnicească. Adică sunt un înpătimit.
      Hai să ne rezolvăm problemele dinlăuntrul nostru şi după aia să vorbim”.
      Like
      o
      Ciprian said, on iunie 3, 2010
      „Adevarat ai grait dar pana sa ajungi sa te imbraci in Hristos trebuie sa te lupti cu pacatosenia care poate veni si ca urmare a imbracamintii indecente. Cei mai nesporiti pot cadea cu usurinta, de multe ori abia dupa ce se lumineaza afla de la ce li se trage. Astfel femeile prin decenta pot contribui la sanatatea comunitatii si de ce nu, a lor.
      Barbatii clar trebuie sa poarte barba, e dupa fire, toate rahaturile ale de chimicale inainte si dupa ras sunt ale necuratului, ataca sanatatea, dezvolta senzualitatea (placerea mirosului), pierzi o groaza de vreme cu alesul la cumparare, alesul la aplicare, aplicarea in sine si facutul de bani pentru ele. Solutia e o masina de ras si ajustezi barba odata la 3-4 saptamani”.

       
    • H.

      1 Mai 2016 at 03:03

      Femeia nemaritata sau vaduva nu are cap! Capul femeii e barbatul, capul barbatului e Hristos. Daca femeia nu are barbat, nu are cap. Simplu!

       
  4. Videscu Felicia

    15 August 2013 at 12:14

    Pentru aceea care zice ca cine este stapanul ei.
    Daca nu e castorita, si are tatal in viata acesta este deasupra ei, adica trebuie sa asculte de el, si daca nu are tatal in viata ar trebui sa fie DOMNUL STAPANUL ADONAI CEL care-sa stapaneasca in viata ei, caci independenta este de la diavolul, care a vrut sa fie mai presus ca DUMNEZEU.
    Iar cu pantalonii, ce diferenta este intre un barbat si o femeie daca se imbraca la fel, si daca si in plina vara umbla cu pantaloni, blugi sa se vada formele, si decolteuri, si bluze scurte!!!!, nu mai este nicio decenta, ca sa nu mai amintesc de EVLAVIE.Apostolul Ioan a cazut ca mort cand L-a vazut pe DOMNUL, dar fiecare raspunde in dreptul lui, este foarte adevarat, insa se uita ca suntem un trup, si CAPUL ESTE DOMNUL ISUS HRISTOS, si daca sufere un madular sufera toate, si CAPUL, care nu este separat de trup.
    Adica DOMNUL imparte cu noi SLAVA LUI, si eu ma port cum imi place!!!Trezeste-te tu, cel care dormi, si HRISTOS te va lumina, asculta, DOAMNE rugaciune mea pentru trupul TAU ADUNAREA.Amin
    MRANATA! Amin,
    incheind cu Efeseni 6:24

     
    • H.

      1 Mai 2016 at 03:02

      Nu inteleg unde am indemnat la „decolteuri, bluze scurte si blugi sa se vada formele, fara decenta”. Asa cum exista pantaloni decenti si bluze frumoase, tot asa exista si fuste stramte pe fund si bluze decoltate. Asta ce inseamna? Decenta e totul. Si daca singura diferenta dintre barbati si femei e purtarea pantalonului sau a fustei, atunci ori barbatul s-a impopotonat ca o papusa, ori femeia se comporta si arata ca un barbat, din cauza neingrijirii. Cazuri si cazuri.

       
  5. anonim

    24 Aprilie 2014 at 02:56

    eliza io teas sfatui sa te pocaiesti si sa citesti biblia si sa vezi ce scrie acolo

     
    • Georgeta

      21 Ianuarie 2015 at 16:51

      Anonim!
      Ai putea cumva sa-mi spui ce fel de îmbrãcàminte porti? Mai exact din ce fel de combinatie de fire si substante au fost facute hainele tale?
      Materialele din ziua de azi sunt obtinute dintr-o infinitate de fire si combinatii… lâna si inul sunt frecvent combinate si la fel si bumbacul si altele etc., si sunt absolut convinsa ca ai, si ca porti cel putin o camasa obtinuta dintr-o astfel de compozitie!!
      Biblia nu mentioneaza multe materii prime de confectionat haine, deoarece în acele timpuri îndepartate nu erau multe oricum.
      Sa nu-mi spui ca tu porti numai o haina lunga alba, confectionata din in 100%, ca nu te cred!
      Nu crezi ca ai gresit atunci când i-ai spus sorei Eliza sa se pocaiasca?
      Eu în locul tãu mi-as cere scuze!!

       
  6. anonim

    24 Aprilie 2014 at 03:06

    deutoronom cap 22 citestel si mai citeste in 1 corinteni cap 1 si vei gasi raspuns

     
    • Georgeta

      31 Ianuarie 2015 at 05:35

      Anonim,
      la Deuteronom Cap.22. Vers.11 mai scrie si despre tesatura care trebuie sa aiba hainele tale:
      „Sa nu porti o haina tesuta din felurite fire, din lâna si in unite împreuna.”
      În mesajul meu de mai sus, ti-am adresat acest verset si subiect!
      Este interesant ca ai citit tot ce te interesa pentru a o ataca pe Eliza, si ai omis intentionat ceea ce trebuia sa respecti tu!
      Eu în locul tau, i-as cere scuze sorei Eliza!!

       
  7. mity

    2 Noiembrie 2014 at 14:00

    In ziua de azi nu i păcat nimic doar suntem si noi moderni ce fusta ce batic . Hai la rai cu grămada. Bunicii nostrii erau inapoiati ca purtau batic si fusta. Ne inselam amarnic . Domnul să aibă mila si sa ne dea înțelepciune care vine de sus ca i puțina in ziua de azi
    Interpretam biblia cum ne convine noua sa ne justificăm faptele dar nu merge . Cuvântul este categoric si clar pt cine vrea să înțeleagă si are ca scop mantuirea

     
    • H.

      1 Mai 2016 at 02:58

      Mity, acum 2000 de ani, barbatii purtau si ei roba, adica un fel de rochie, nu pantaloni ca astazi. Mai degraba bunicii nostri sunt cei „moderni”, cum de si-au permis sa poarte pantaloni, in rand cu lumea.
      Biblia e clara si zice doar atat: femeile si barbatii sa poarte haine specifice sexului lor, nu sa le inverseze, adica fara travestiti! Nu spune fusta si batic, pantaloni si camasa.

       
  8. ioan

    3 Ianuarie 2016 at 20:57

    Stimate autor,prin acest articol dovediti o evidenta infirmitate spirituala şi o vadită uşurare a firii dvs.Sunt de părerea ca atunci cand cineva care publica un articol expus să fie citit de alte persoane,este bine informat si stie ce scrie.

     
    • H.

      1 Mai 2016 at 02:54

      Aduceti, va rog, argumente.

       
  9. Anca

    27 Aprilie 2016 at 00:59

    Draga autoare In 1 Corinteni ” Cat despre fecioare nu am o porunca din partea Domnului ” el se referea la casatorie, daca fecioarele se marita sau nu, nu la acoperamant. Nu imbarliga scriptura!
    In 1 Cor 11:5 ” Dimpotriva, orice femeie…” la cuvantul „femeie” vezi o steluta ( trimitere ) care iti spune sa mergi la versetul din Faptele Apostolilor 21:9 care spune: ” El avea 4 FETE FECIOARE care proroceau ” deci de aici e clar ca buna ziua ca si fetele fecioare trebuie sa isi puna batic

     
    • H.

      1 Mai 2016 at 02:52

      Stimata Anca, daca „steluta” cu trimitere din Scriptura este mai importanta decat Scriptura in ansamblul ei, ma tem ca tu esti cea care imbarliga Scriptura. Ce vrei sa demonstrezi? Nu pare deloc clar ca fetele fecioare care proroceau sunt obligate la a purta batic. In 1 Corinteni scrie despre femeia care are cap, sa si-l cinsteasca. Fecioarele n-au cap, fiindca sunt necasatorite, deci n-au cum sa fie obligate la batic.

       
  10. georgeta

    20 Mai 2016 at 17:52

    SOSTEN
    ÎN TOT VECHIUL TESTAMENT (spre deosebire de barbat), – NU EXISTA PORUNCA DE LA DUMNEZEU PRIVITOARE LA TINUTA VESTIMENTARA SAU A CAPULUI FEMEIII !
    Dimpotriva, studiind Vechiul Testament cu atentie, observam o atitudine de împotrivire a lui Dumnezeu la acoperirea femeii cu mahrama si podoabe! Ezechiel Cap.13. Vers.20-21;
    Chiar si în alte texte din ‘Vechiul Testament’, Dumnezeu manifesta o atitudine constanta de dispret fata de mahrame, turbane si alte obiecte de valoare purtate de femeile bogate! Isaia -Cap.3.Vers. 14 – 24; Isaia -Cap.47. Vers.2; 5;7; etc.
    Cuvântul lui Dumnezeu în Vechiul Testament, ne descrie patru tipuri de femei care purtau mahrame, haine scumpe si scule de aur (bijuterii)!
    Acestea erau: – prorocitele mincinoase, femeile stricate, miresele, femeile bogate si împaratesele!

    1.’Prorocitele’: confectionau chiar ele pernutele pentru subtiori si mahramele pe care le vindeau apoi altor femei, împreuna cu prorociile lor! -Ezechiel -Cap.13 Vers.19;
    Purtarea pernutelor si-a mahramelor au avut probabil rol semnificativ în prorociile lor, ajungând chiar idoli pentru cele care le purtau! Asta l-a suparat mult pe Dumnezeu! Ezechiel – Cap.13 Vers. 21;
    2. ‘Femeile stricate’ purtau bijuterii, haine scumpe si marame. Mahramele le ascundeau fetele fiind în acest mod mai greu de identificat! –Genesa- Cap.38. Vers.14; 15; 19; -Ezechiel -Cap.16 -Vers.10-18; 32; 39; 41; -Ieremia- Cap 4.Vers.30; Ezechiel Cap.23 Vers.26;29;40;

    3.Miresele împodobite: Cântarea Cântarilor – Cap.4 Vers.1;3;8;9;10;12; Cap.6 Vers.7; Cap.7 Vers.1; Genesa: Cap24 vers.53; 65; Ieremia: Cap.2 Vers.32;

    4.’Femeile bogate’, dar mai ales ‘împaratesele’ purtau podoabe si haine scumpe tot timpul!
    Prin aceste lucruri (pe lânga pozitie), se etalau si distingeau ele fata de oamenii de rand si saraci! Podoabele si hainele scumpe/luxoase, le dadeau sentimentul de comfort si superioritate fata de ceilalti oameni! – Isaia: Cap 47 Vers.2; 5; – Isaia: Cap.3 Vers.16-24; -Ezechiel Cap.16 Vers.10-13; Psalmul: 45 Vers.9; 13-14;

    În biserica primara a lui Pavel si Petru, s-a repetat aceiasi situatie!
    Unele femei bogate, veneau împodobite cu bijuterii, cu împletituri de par si cu mahrame, haine si încaltaminte luxoase!
    Apostolul Pavel cunostea foarte bine Vechiul Testament, el însusi fiind evreu!
    Era aproape imposibil sa nu remarce aceste lucruri în cuvântul lui Dumnezeu în Vechiul Testament, si sa ceara mai apoi în Noul Testament, sa facem ceva potrivnic Lui, contrazicandu-l!
    Atunci sa nu mai vorbim nici de faptul ca aceasta învatatura de la 1Corinteni 11 este unica, si nu se mai repeta nicaieri, neavând nici-un corespondent cu alte texte din Biblie!
    Singura explicatie pentru enigmaticul 1Corinteni 11, este scribul lui Pavel pe nume Sosten, care este prezentat de Pavel chiar la începutul Epistolei catre Corinteni: 1Corinteni Vers.1;
    si “Faptele Apostolilor” Cap.18 Vers.17;
    El ar fi poate singurul în masura sa ne explice care a fost cu adevarat mesajul real al lui Pavel catre Corinteni si noi toti ceilalti!
    Ceea ce se observa din cuvintele lui Pavel prin Timotei: -1Timotei Cap.2 vers.9;
    si la Petru: – 1Petru Cap.3 Vers.3; si-apoi – 1Corinteni 11 Vers.15;), este ca el era peocupat îndeosebi de parul de pe capul femeii si de podoabe care cuprind si mahrama, si pe care le detesta!
    Printre podoabele timpului, era si mahrama (voalul-valul) si care împreuna cu celelalte podoabe erau respinse de Pavel lucru care este în deplina concordanta cu cuvântul lui Dumnezeu din Vechiul Testament!
    În timpul vietii sale Pavel a suferit mult, având probleme mari de sanatate datorita vietii lui grele si-a persecutiilor! Printre multe altele, a avut probleme si cu vederea!
    De obicei el scrie cu mana sa doar salutarile care sunt adresate la încheierea epistolelor sale.
    Sunt convinsa ca-avut o enorma încerdere în Sosten scribul lui!
    Lasându-i pe mâna totul chiar si în situatiile în care nu mai avea posibilitatea de-a verifica cele scrise de el, Pavel fiind mereu plecat si persecutat.

    Sã fi fost oare Sosten de alta parere?

     
  11. georgeta

    30 Mai 2016 at 07:33

    Am uitat în mesajul meu ulterior, sa mentionez si Numeri: Cap.5 Vers.18; din ‘Vechiul Testament’, unde o femeie este adusa înaintea lui Dumnezeu, si careia i se cere sa-si descopere capul în prezenta Lui, si NU sa-l acopere; fapt care contravine spuselor de la 1Corinteni 11 din ‘Noul Testament’!
    Femeia era învinuita de sotul ei, dar fara nici o dovada ca ar fi fost vinovata sau nu de pacatul de care o suspecta!
    Asa ca la acel stagiu, ea nu putea fi tunsa sau rasa pe cap în batjocura, deoarece nu se stia daca este vinovata sau nevinovata de pacatul impus ei!
    Dumnezeu a cerut ca ea sa fie descoperita de obictul pe care-l avea pe cap în prezenta Lui, si care cu siguranta era o mahrama (fiind foarte mult la moda atunci), mai ales daca a fost o femeie bogata!
    Ce este extrem de important, este faptul ca Dumnezeu i-a cerut sa-si descopere capul cand sta în fata Lui, si NU sa-l acopre! Ceea ce din nou, este exact opusul celor scrise în 1 Corinteni 11!!
    Înca odata îmi reafirm parerea ca Pavel nu este autorul capitolului 1 Corinteni 11 sau cel putin a anumitor parti din el!

     

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: